近年来，律师或法律工作者以诉讼代理人身份介入民间借贷纠纷，却因代理行为本身引发争议甚至被诉至法庭的案件逐渐增多哟。这类纠纷不仅关乎当事人对代理人的信任，更触及代理权限边界、利益冲突、执业规范等深层法律问题。诉讼代理人借贷纠纷的口碑，正处在专业评价与公众认知的交叉地带，值得认真审视。
从中国裁判文书网及各地律协公开的纪律处分案例来看，此类纠纷的典型样态有三类：一是代理人超越代理权限，以委托人名义对外借款或提供担保；二是代理人同时代理借贷双方，或代理一方与自己存在利害关系；三是代理人在借贷纠纷中违规收取高额风险代理费，或与当事人约定明显失衡的条款。这些行为一旦进入诉讼，往往使代理人从“替人打官司”的角色变为“自己打官司”的被告，口碑自然受损。
值得关注的一个真实案例发生在2023年。某省高级人民法院二审审结了一起委托人起诉诉讼代理人的合同纠纷案。案情大致是：原告某科技公司因一起标的额8000万元的民间借贷纠纷，委托被告某律所律师张某作为诉讼代理人。双方签订委托代理协议，约定基础代理费80万元，另按实际执行到位金额的12%收取风险代理费。案件经一审、二审胜诉后进入执行阶段，实际执行到位约5200万元。科技公司按约支付了基础代理费和部分风险代理费，但随后发现，张某在代理期间曾以“需要协调执行关系”为由，另行收取了300万元“活动经费”，且未出具合法票据。科技公司遂起诉要求返还该300万元及相应利息。
该案的核心争议点有两个：其一，律师在风险代理之外另行收取“活动经费”是否合法；其二，诉讼代理人在执行阶段的行为是否超出代理权限。一审法院认为，张某收取的300万元不属于律师服务费范畴，且无法说明合法用途，判决全额返还。张某上诉后，二审法院维持原判，并在判决书中明确指出：诉讼代理人不得以“协调关系”“疏通费”等名义收取额外费用，此类行为既违反律师执业规范，也违背公序良俗，相关约定无效。该案经媒体报道后，在法律圈引发广泛讨论，不少律师同行撰文反思风险代理的合规边界，也有企业法务将其作为选聘代理人的反面教材。
这一案例之所以具有代表性，在于它集中暴露了诉讼代理人借贷纠纷中口碑滑坡的根源——信任被商业化操作侵蚀。民间借贷案件本身法律关系相对清晰，当事人对代理人的期待集中在“高效、合规、可预期”上。一旦代理人利用信息不对称，在代理费之外设置灰色收费项目，或在代理权限上做文章，口碑崩塌几乎是必然的。更严重的是，这类行为还会连带影响整个律师行业的社会评价，使公众对“风险代理”“全风险代理”等模式产生警惕甚至排斥。
从行业启示的角度看，诉讼代理人要维护良好口碑，至少需要守住三条底线。第一，收费透明。风险代理虽被允许，但必须在委托合同中明确约定收费比例、计算基数和支付条件，不得另行收取“活动费”“协调费”等名目。第二，权限清晰。代理人应当在授权委托书中严格界定代理权限，涉及承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等重大事项，必须取得特别授权，避免越权代理引发争议。第三，利益冲突审查前置。代理人在接受借贷纠纷委托前，应排查是否与对方当事人存在关联关系，是否同时代理过关联案件，防止因利益冲突导致代理行为被质疑。
当然，诉讼代理人借贷纠纷的口碑并非一味负面。多数律师在代理此类案件时仍能恪守执业规范，不少律所还专门建立了借贷案件代理流程指引和收费合规审查机制。一些省级律协近年来也加大了对违规代理行为的惩戒力度，公开通报典型案例，起到了警示作用。从长远看，口碑的修复与维护，依赖于行业自律的强化和当事人法律意识的提升。
对于企业法务和普通当事人而言，选择诉讼代理人时，口碑应当成为一项重要参考指标。具体可以关注几个维度：代理人过往代理的借贷案件裁判文书是否公开可查；是否存在被当事人起诉或投诉的记录；收费模式是否清晰合理；代理权限约定是否明确。相比于单纯看律所规模或律师头衔，这些细节更能反映代理人的执业风格和风险意识。
诉讼代理人借贷纠纷的口碑，本质上是法律服务质量与职业伦理的交汇点。代理人受托处理的是当事人的财产权益乃至经营安全，任何短视的逐利行为，最终都会反噬自身信誉。在民间借贷纠纷数量持续高位的背景下，唯有将合规意识贯穿代理全程，才能让“诉讼代理人”这一角色在借贷纠纷中真正赢得信任，而不是成为新的纠纷源。